रेनुका ठाकुर की जगह जिंतिमनी कलिता: 13 WPL मैच, 1 विकेट — और एक फ़ैसला जिसका आधा डेटा ग़ायब है

हुक

बुधवार की शाम बीसीसीआई का जो स्क्वाड अपडेट आया, उसमें एक तारीख़ ग़ायब थी। रेनुका सिंह ठाकुर तीन एकदिवसीय मैचों से बाहर हैं, लेकिन बयान में न किसी चोट का नाम है, न स्कैन का ज़िक्र, न वापसी की कोई अवधि। सिर्फ़ एक तकनीकी वाक्य: वे अभी “50 ओवर के प्रारूप के लिए ज़रूरी बॉलिंग वॉल्यूम” बना रही हैं। उनकी जगह आई हैं जिंतिमनी कलिता — असम की एक सीमर, जिनका एकदिवसीय डेब्यू अभी हुआ नहीं, और जिनके नाम 13 WPL मैचों में एक विकेट है।

तेरह और एक। यही वह जोड़ी है जिसने मुझे इस एक-पैराग्राफ़ की ख़बर पर रुकने पर मजबूर किया। ख़बर में आमतौर पर दो हिस्से होते हैं — घटना और उसका कारण। यहाँ घटना बिल्कुल साफ़ है: एक अनुभवी नई गेंद की गेंदबाज़ बाहर, एक बिना अनुभव वाली सीमर अंदर। कारण ऐसी भाषा में लिखा है जो सुनने में सटीक लगती है और जिससे आप आगे का एक भी हफ़्ता नहीं निकाल सकते। असली कहानी यहाँ रेनुका की जगह कलिता के आने में नहीं है। असली कहानी इस तथ्य में है कि एक राष्ट्रीय बोर्ड ने अपनी सबसे अनुभवी नई गेंद की गेंदबाज़ की अनुपलब्धता की वजह बताई, और उस वजह का कोई फ़ॉर्मेट, कोई इकाई और कोई समय-सीमा तय नहीं की। मैंने अपने करियर में जो सबसे उपयोगी आदत बनाई, वह यही है — जब किसी दस्तावेज़ में कोई संख्या न हो, तो संख्या के बजाय उसकी जगह देखिए।

संदर्भ

यह तीन एकदिवसीय मैचों की घरेलू शृंखला है, सभी मुक़ाबले बड़ोदरा में, 23 से 28 अक्टूबर के बीच। सामने जिम्बाब्वे है, जिसे भारत ने इससे ठीक पहले तीन T20I में 3-0 से हराया था — और उस शृंखला में कलिता स्क्वाड का हिस्सा थीं, लेकिन एक भी मैच नहीं खेलीं। घोषित स्क्वाड इस ख़बर का सबसे कम पढ़ा गया हिस्सा है: स्मृति मंधाना कप्तान हैं, दीप्ति शर्मा उपकप्तान, और हरमनप्रीत कौर सूची में एक सामान्य सदस्य के रूप में दर्ज हैं। बोर्ड ने यह नहीं बताया कि यह रोटेशन है, आराम है या नेतृत्व-हस्तांतरण की शुरुआत। जब तक स्पष्ट संकेत न मिले, इसे स्थायी बदलाव मानना एक ऐसी धारणा है जिसका कोई आधार नहीं।

गेंदबाज़ी की तरफ़ देखिए तो तस्वीर और साफ़ हो जाती है। स्क्वाड में दीप्ति शर्मा स्पिन के एंकर हैं, और उनके आसपास वैष्णवी शर्मा, नंदिनी शर्मा, श्री चरणी, क्रांति गौड़, सायली सातघरे और कलिता जैसी बड़ी संख्या में कम-अनुभवी नाम हैं। पूजा वस्त्राकर इस सूची में नहीं हैं — यह ऐसी चीज़ है जिसे मैं पहले सत्यापित करूँगा, उससे पहले निष्कर्ष नहीं निकालूँगा, क्योंकि यह असली अनुपस्थिति भी हो सकती है और केवल सूची निकालने में हुई चूक भी। बल्लेबाज़ी में पूरी मुख्य टीम मौजूद है: मंधाना, शेफ़ाली वर्मा, हरमनप्रीत, दीप्ति, रिचा घोष, यास्तिका भाटिया। यानी भारत इस शृंखला में बल्लेबाज़ी से प्रयोग नहीं कर रहा। प्रयोग गेंदबाज़ी तक सीमित है, और यही बात इस स्क्वाड को एक सामान्य घोषणा से एक चयन-नीति के दस्तावेज़ में बदल देती है।

यहाँ एक बात साफ़ कर देना ज़रूरी है जिसे कोई नहीं लिख रहा। जिम्बाब्वे महिला टीम शीर्ष श्रेणी की ICC महिला एकदिवसीय चैम्पियनशिप का हिस्सा नहीं रही है, इसलिए यह शृंखला भारत के लिए संभवतः कोई रैंकिंग-अंक या क्वालिफ़िकेशन मूल्य नहीं रखती। जब मैच का नतीजा तालिका में कुछ नहीं बदलता, तो चयन का मक़सद नतीजा नहीं, आकलन होता है। यह एक राय नहीं, कैलेंडर का तर्क है। मैंने कभी किसी कप्तान या चयनकर्ता से यह दावा नहीं सुना कि उन्होंने ऐसा सोच-समझकर किया; मैंने बस यह देखा है कि जब दाँव शून्य के क़रीब होता है, तो प्रयोग की गुंजाइश वैसे ही खुल जाती है।

एक और चीज़ जो मैं हर बार इस तरह की घोषणा में जोड़ता हूँ: बदली हुई गेंदबाज़ उसी तरह की नहीं है। एक फ़्रंटलाइन नई गेंद की तेज़ गेंदबाज़ की जगह एक अनकैप्ड सीमर भेजना अपने आप में एक बयान है — यह बयान कि इस शृंखला के लिए पूरी ताक़त वाली तेज़ गेंदबाज़ी की ज़रूरत नहीं समझी गई। मैंने सालों तक महिला घरेलू क्रिकेट में किसी अनुपस्थित खिलाड़ी की जगह भरे जाने को रिप्लेसमेंट लेवल से तौला है, क्योंकि नाम से तौलने का कोई मतलब नहीं। नाम की क़ीमत बाज़ार तय करता है, जगह की क़ीमत काम तय करता है। और जब रिप्लेसमेंट लेवल इतना नीचे गिर जाए कि शून्य अनुभव वाली गेंदबाज़ भी उस पर खरी उतरे, तो सवाल खिलाड़ी पर नहीं, गहराई पर उठता है।

कोर

बोर्ड के बयान की भाषा से शुरू करता हूँ, क्योंकि वही इस पूरी ख़बर का सबसे सूचनापूर्ण हिस्सा है। “बॉलिंग वॉल्यूम” एक नैदानिक शब्द नहीं है। यह प्रशिक्षण-भार का शब्द है। एकदिवसीय क्रिकेट में नई गेंद की गेंदबाज़ से जो माँग होती है, वह विकेट नहीं — दोहराव है। दस ओवर, चार स्पेल, हर स्पेल में वही रफ़्तार, वही सीम, वही लाइन, आख़िरी ओवर में भी। T20 में आप तीन ओवर ज़ोर लगाकर निकाल सकते हैं; पचास ओवर में वही ज़ोर चौथे स्पेल में टूट जाता है। बोर्ड का यह कहना कि कोई गेंदबाज़ “वॉल्यूम बना रही है”, सीधे तौर पर यह कहना है कि उनका गेंदबाज़ी-भार केंद्रीय निगरानी में एक चरणबद्ध कार्यक्रम से गुज़र रहा है। यह चोट से अलग बात है, और यह अंतर मायने रखता है, क्योंकि चोट का इलाज होता है और भार का प्रबंधन होता है। लेकिन एक बात दोनों में समान है: बोर्ड ने कोई तारीख़ नहीं दी। मैं नतीजों का पूर्वानुमान नहीं लगाता; मैं अपनी अज्ञानता का आकार नापता हूँ। यहाँ मेरी अज्ञानता का आकार यह है — मुझे नहीं पता कि रेनुका अगली शृंखला में लौटेंगी या उसके बाद वाली में।

रेनुका की हाल की प्रोफ़ाइल पर गौर कीजिए, और वह कोई एक घटना नहीं, एक पैटर्न दिखने लगती है। उनका पिछला एकदिवसीय मैच मार्च में आया था। T20 विश्व कप के पूरे अभियान में उन्हें केवल दो मैच मिले। लॉर्ड्स टेस्ट के लिए वे चुनी गईं और खेलीं नहीं। तीस साल की उम्र में एक नई गेंद की गेंदबाज़ के लिए यह प्रोफ़ाइल दो में से एक चीज़ बताती है: या तो वे प्रबंधन के दायरे में हैं, या वे चयन के किनारे पर सरक रही हैं। इन दोनों में फ़र्क़ बहुत बड़ा है, और इस ख़बर में ऐसा कुछ नहीं है जो इन्हें अलग कर सके। जो चीज़ मैं कह सकता हूँ, वह यह है कि महिला क्रिकेट में तेज़ गेंदबाज़ी की परिपक्वता की सामान्य अवधि 24 से 30 के बीच मानी जाती है; तीस उस पट्टी का ऊपरी किनारा है, गिरावट नहीं। यही उम्र वह मोड़ है जहाँ प्रारूप-विशिष्ट भार का हिसाब रखना ज़रूरी हो जाता है, और यही वजह है कि वॉल्यूम-निर्माण को हमेशा संकट की तरह नहीं पढ़ा जाना चाहिए। कभी-कभी वह एक निवेश होता है। सवाल यह है कि भारत के पास वह निवेश करने के लिए पर्याप्त एकदिवसीय मैच हैं या नहीं।

अब दूसरी तरफ़। जिंतिमनी कलिता का जो एक आँकड़ा सार्वजनिक है, वह यह है: मुंबई इंडियंस के लिए दो WPL सीज़न में तेरह मैच, एक विकेट। इससे पहले कि कोई इसे फ़ैसला मान ले, मुझे इसकी सीमा बतानी है। तेरह मैचों में एक विकेट देखकर आप यह नहीं कह सकते कि गेंदबाज़ कमज़ोर है। आप यह भी नहीं कह सकते कि वह अच्छी है। आप बस इतना कह सकते हैं कि आपके पास हर और ओवर का हिसाब नहीं है। विकेट दर निकालने के लिए तीन चीज़ें चाहिए — कुल ओवर, किस चरण में फेंके, और प्रति ओवर औसत। तीनों इस रिपोर्ट में मौजूद नहीं हैं। और यही इस पूरी ख़बर का असली सूचना-छेद है। एक विकेट का मतलब, अगर उसने तेरह मैचों में छब्बीस ओवर फेंके हैं, तो पच्चीस-छब्बीस की स्ट्राइक रेट है — जो घरेलू स्तर पर साधारण है, आपदा नहीं। इसके उलट, अगर उसने कुल नौ ओवर फेंके हैं, तो यह आँकड़ा बेकार है, क्योंकि नौ ओवर किसी भी निष्कर्ष के लिए बहुत छोटा नमूना है। मेरी आदत है कि मैं नमूने के आकार से पहले कोई संख्या नहीं छापता, और यहाँ नमूना इतना छोटा है कि संख्या से पहले उसका विश्वास-अंतराल छापना पड़ेगा।

यह वह जगह है जहाँ WPL का आँकड़ा धोखा देता है, और वजह तकनीकी है। WPL की टीमें जीतने के लिए बनी हैं, भारतीय गेंदबाज़ों को विकसित करने के लिए नहीं। एक मज़बूत आक्रमण में एक युवा सीमर को अक्सर वह ओवर नहीं मिलते जहाँ विकेट गिरते हैं — उसे नई गेंद का पहला स्पेल मिलता है, जहाँ काम economy है, या मध्य ओवरों में एक-दो ओवर मिलते हैं जहाँ काम सिर्फ़ रन रोकना है। ऐसी भूमिका में विकेट-कॉलम ख़ाली रहता है और गेंदबाज़ का असली मूल्य उस कॉलम में कभी दिखता ही नहीं। मैंने चार सौ रातें ऐसी चीज़ें टैग करते हुए बिताईं जिन्हें गिनने की किसी को ज़रूरत महसूस नहीं हुई — और उन रातों में मैंने सीखा कि जब विकेट-कॉलम किसी गेंदबाज़ के बारे में कुछ न कहे, तो उसका पहला स्पेल देखिए, तीसरा नहीं।

कलिता का रास्ता इस बात का समर्थन करता है कि यह चयन घबराहट में नहीं हुआ। ऑस्ट्रेलिया A के खिलाफ़ सितंबर में सफ़ेद गेंद की शृंखला, फिर इंग्लैंड A दौरा, फिर सीनियर T20I स्क्वाड, अब एकदिवसीय स्क्वाड। यह एक सीढ़ी है, और सीढ़ी का हर पायदान क्रम में है। यही वह बात है जो मुझे इस चयन को लेकर आश्वस्त करती है और एक साथ परेशान भी करती है। आश्वस्त इसलिए कि कोई चयनकर्ता एक रात में यह रास्ता नहीं बनाता; परेशान इसलिए कि इस पूरे रास्ते पर कोई भी आँकड़ा सार्वजनिक नहीं है। हमें बताया गया कि वह A दौरों में अच्छी रही होंगी, लेकिन कितनी अच्छी, किसके खिलाफ़, किस स्थिति में — इन सवालों का जवाब भारतीय महिला घरेलू क्रिकेट के आँकड़ों में ढूँढ़ना पड़ेगा, और वही असली समस्या है। घरेलू गेंद-दर-गेंद रिकॉर्ड पतले हैं, असमान रूप से रखे जाते हैं, और नॉकआउट के बाहर लगभग अदृश्य हैं। जब चयन का आधार ऐसा दस्तावेज़ हो जो ख़राब तरीक़े से रखा गया हो, तो बहस जवाबदेही की जगह प्रतिष्ठा की हो जाती है।

इसका सीधा नतीजा यह है कि इस शृंखला से आप जो सीख सकते हैं, उसकी एक तय सीमा है। जिम्बाब्वे की बल्लेबाज़ी उस तरह सज़ा नहीं देगी जैसे ऑस्ट्रेलिया या इंग्लैंड देती हैं। अगर कलिता तीन मैचों में चार विकेट ले भी लें, तो वह इस बात का सबूत नहीं है कि वे शीर्ष स्तर की गेंदबाज़ हैं; वह सिर्फ़ इस बात का सबूत है कि वे इस स्तर पर खरी उतरती हैं। और अगर वे एक भी विकेट न लें, तो भी इसका उल्टा सिद्ध नहीं होता। इस शृंखला का वैज्ञानिक मूल्य विकेट-कॉलम में नहीं, दो चीज़ों में है: उनके पहले स्पेल की economy, और यह कि क्या वे तीसरे स्पेल में भी वही लाइन बनाए रख पाती हैं। पिछली बार जब मैंने शारजाह में एक ऐसा ही आकलन किया था, नतीजा मेरे हाथ में था और मैं फिर भी ग़लत हुआ, क्योंकि ओस ने मॉडल की शर्तें बदल दी थीं। यहाँ ओस का सवाल भी है — गुजरात में अक्टूबर की शामें नम होती हैं, और अगर मुक़ाबले दिन-रात के हैं तो ओस दूसरी बार गेंदबाज़ी करने वाली टीम को नुक़सान पहुँचाती है, जिससे उँगली-स्पिन का नियंत्रण कम मूल्य का हो जाता है। यह अनुमान सामान्य मौसम-समझ से आया है, इस शृंखला के किसी आधिकारिक आँकड़े से नहीं।

कॉन्ट्रेरियन

पहले शून्य परिकल्पना रखता हूँ, क्योंकि उसे पहले रखना ही ईमानदारी है। शून्य परिकल्पना यह है: इस ख़बर में कुछ भी असामान्य नहीं है। एक तीस वर्षीय तेज़ गेंदबाज़ का भार प्रबंधन एक रूटीन प्रशासनिक काम है, जो हर बोर्ड हर साल करता है। बदली गई गेंदबाज़ जान-बूझकर चुनी गई है, उसका रास्ता क्रम में है, और कमज़ोर प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ़ उसे मौका देना तर्कसंगत है। अगर मैं इस परिकल्पना को सही मानूँ, तो इस ख़बर में लिखने लायक कुछ भी नहीं है। और सच यह है कि मुझे इस परिकल्पना को ख़ारिज करने का कोई ठोस सबूत नहीं मिला। बोर्ड ने जो लिखा है, वह उसी परिकल्पना से पूरी तरह मेल खाता है।

इसलिए सवाल यह नहीं कि क्या यह रूटीन है। सवाल यह है कि अगर यह रूटीन है, तो इसे एक अनकैप्ड गेंदबाज़ से भरना क्यों पड़ा। एक फ़्रंटलाइन सीमर की एक ही अनुपलब्धि तुरंत ऐसी गेंदबाज़ तक पहुँच जाती है जिसके नाम तेरह T20 मैचों में एक विकेट है। यह गहराई का संकेत है, लेकिन मैं इसे ‘संकट’ नहीं कहूँगा — क्योंकि संकट शब्द का इस्तेमाल करने से पहले मुझे यह जानना होगा कि पूजा वस्त्राकर सच में उपलब्ध नहीं हैं या वे केवल मेरी सूची से ग़ायब हैं। अगर वे उपलब्ध हैं, तो सीमर की गहराई की कहानी अधूरी है। अगर वे नहीं हैं, तो भारत दो फ़्रंटलाइन सीमरों के बिना एक शृंखला खेल रहा है। यही एक ऐसी जानकारी है जिसे सत्यापित करने से पहले किसी निष्कर्ष तक नहीं पहुँचा जा सकता।

अब दूसरा पक्ष, जहाँ मुझे अपनी आदत पर लगाम लगानी है। कमज़ोर आँकड़े का मतलब कमज़ोर खिलाड़ी नहीं होता, और मुझे यह लिखने की जल्दी नहीं करनी चाहिए कि कलिता का चयन ग़लत है। तेरह मैचों में एक विकेट ऐसा आँकड़ा है जिसका मापदंड ही उपलब्ध नहीं। जब मैंने अपने शुरुआती दिनों में नौ हज़ार गेंदें टैग की थीं, तब मैंने एक बाएँ हाथ के स्पिनर के बारे में अपने क्लाइंट को यही बताया था कि वह डेथ पर स्क्वाड का अकेला गेंदबाज़ था जो मानक से नीचे था — और यह निष्कर्ष मैंने विकेटों से नहीं, चरण-समायोजित economy से निकाला था। अगर मैं अपने ही तरीक़े पर टिका रहूँ, तो कलिता के बारे में मेरी स्थिति यह होनी चाहिए: डेटा अपर्याप्त, राय स्थगित। जब स्टेडियम ख़ाली हुआ, आँकड़ों ने परफ़ॉर्म करना छोड़ दिया और इक़बाल करना शुरू किया — यहाँ मेरे पास इक़बाल करने लायक कोई आँकड़ा ही नहीं है।

जो चीज़ मैं विरोधाभास के तौर पर रखना चाहता हूँ, वह चयन नहीं, चयन का सार्वजनिक पक्ष है। बोर्ड ने एक तकनीकी शब्द दिया — “वॉल्यूम” — जो प्रशासनिक रूप से सही है और पत्रकारिता के लिहाज़ से लगभग बेकार। एक ऐसा वाक्य जिसमें तारीख़ न हो, पाठक को यह तय करने के लिए मजबूर करता है कि वह अनुमान लगाए। और जब पाठक अनुमान लगाता है, तो अनुमान सबसे नाटकीय व्याख्या की तरफ़ भागता है — यानी “गंभीर चोट” या “करियर संकट”। मैं यह नहीं कह रहा कि बोर्ड ने कुछ छिपाया। मैं यह कह रहा है कि जब आप मेडिकल जानकारी नहीं देते, तो उसकी जगह अफ़वाह भर जाती है, और अफ़वाह की कोई त्रुटि-सीमा नहीं होती।

एक और चीज़ जिसे मैं इस ख़बर में कम महत्वपूर्ण नहीं मानता: स्क्वाड में दो विकेटकीपर हैं, चार से अधिक स्पिन विकल्प हैं, और तेज़ गेंदबाज़ी लगभग पूरी तरह अनुभवहीन है। यह संरचना तीन एकदिवसीय मैचों में एक स्थिर ग्यारह चुनने की नहीं, रोटेट करने की है। रोटेशन का मतलब यह भी है कि कलिता को शायद सिर्फ़ एक या दो कैप मिलेंगी, और उससे किसी खिलाड़ी का मूल्यांकन करना वैसा ही है जैसे एक ओवर देखकर किसी की गेंदबाज़ी पर फ़ैसला सुना देना।

टेकअवे

मैं इस शृंखला के नतीजे से कोई निष्कर्ष नहीं निकालूँगा; नतीजा पहले से तय है। मैं तीन संकेतों पर नज़र रखूँगा, और तीनों इस शृंखला के बाहर हैं।

पहला: बोर्ड कब रेनुका के वॉल्यूम-निर्माण का कोई चरण पूरा होने की घोषणा करता है। जिस दिन वे अगली ICC चैम्पियनशिप एकदिवसीय शृंखला के स्क्वाड में लौटती हैं, उस दिन हमें पता चलेगा कि यह प्रबंधन था या शुरुआत। दूसरा: कलिता का पहला स्पेल। अगर वे नई गेंद लेती हैं और पहले चार ओवरों में रन दर पाँच से नीचे रखती हैं, तो उनका विकेट-कॉलम कितना भी ख़ाली रहे, वे अपना काम कर रही हैं — और मुझे अपनी नोटबुक में यह लिखना होगा कि मैंने पहली बार किसी अनकैप्ड सीमर के बारे में सही अनुमान लगाया। तीसरा: अगली बार जब कोई फ़्रंटलाइन सीमर उपलब्ध न हो, तो स्क्वाड में कितने अनुभवी तेज़ गेंदबाज़ रह जाते हैं। अगर जवाब फिर ‘एक’ हो, तो यह ख़बर रूटीन नहीं थी।

मेरे पास इस लेख के अंत में जो सबसे ईमानदार वाक्य है, वह यह है: तेरह मैच और एक विकेट ने मुझे कलिता के बारे में कुछ नहीं बताया। उसने मुझे सिर्फ़ भारत की तेज़ गेंदबाज़ी की कतार के बारे में इतना बताया कि मैं अगली सूची का इंतज़ार करने लगा हूँ।