स्प्रिंग चैलेंज फाइनल: बर्न्स के 41 रन नहीं, पर्थ के वो पांच ओवर थे जिन्होंने खिताब तय किया

12वें ओवर के बाद पर्थ स्कॉर्चर्स का स्कोर 91/4 था। 48 गेंदों पर 58 रन चाहिए थे। रिक्वायर्ड रेट 7.25, छह विकेट हाथ में, और एक सेट बैटर क्रीज़ पर। साढ़े सात रन प्रति ओवर कोई पहाड़ नहीं होता — घरेलू महिला टी20 में तो बिल्कुल नहीं। फिर भी वो टीम 15 रन से हार गई।

यही 15 रन मुझे परेशान करता है। क्योंकि यह अंतर बताता है कि मैच कितना करीब था, न कि यह कि जीत किसकी थी। जिस दिन ईडन गार्डन्स का मतलब खत्म हुआ, उस दिन मैंने नतीजों को स्कोर करना बंद कर दिया। 13 मार्च 2026 की रात मेरी शीट पर हर गेंद दर्ज थी और शीट कुछ भी नहीं समझा रही थी। साढ़े बाईस साल बाद भी मेरी आदत वही है: पहले वो संख्या खोजो जो आपस में नहीं बैठती, फिर उल्टी दिशा में चलकर देखो कि उसकी प्रोवेनेंस क्या है। यहां वो संख्या 15 है। स्कोरबोर्ड कहता है सिक्सर्स 15 रन से जीते; टेबल कहता है सिक्सर्स 12वें ओवर तक मैच से बाहर थे। दोनों सही हैं, और दोनों एक ही मैच के बारे में नहीं हैं।

सिडनी सिक्सर्स ने पर्थ स्कॉर्चर्स को हराकर टी20 स्प्रिंग चैलेंज का अपना पहला खिताब जीता — प्रतियोगिता का तीसरा संस्करण। आठ विकेट पर 149 रन, जवाब में सात विकेट पर 134 रन। स्थल क्रिकेट सेंट्रल, सिडनी ओलंपिक पार्क। मौसम की कोई भूमिका दर्ज नहीं, डकवर्थ-लुईस की कोई भूमिका दर्ज नहीं, और इस स्तर पर डीआरएस होता भी नहीं। यानी यह एक साफ-सुथरा, बिना शोर वाला स्कोरकार्ड है — और इसीलिए यह उतना ही भ्रामक है। जहां कोई बहाना नहीं होता, वहां हमें अपनी कहानी खुद गढ़नी पड़ती है, और हम अक्सर गलत कहानी गढ़ लेते हैं।

पहले स्रोत की इमारत देख लें। इस रिपोर्ट का आधार cricket.com.au है — यानी क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया की अपनी डिजिटल संपत्ति। बोर्ड मीडिया अपने ही स्कोरकार्ड के आंकड़ों में शायद ही गलती करता है; उसकी विफलता दूसरी जगह होती है। जब आप वही प्रकाशन पढ़ रहे हों जिसका मालिक टूर्नामेंट भी है, तो फ्रेमिंग पर छूट देनी पड़ती है। स्प्रिंग चैलेंज को 'WBBL का फीडर' बताने की जो भाषा है, और WBBL|12 के लॉन्च को जोड़कर जो उत्साह पैदा किया जाता है — वो मार्केटिंग है, रिपोर्टिंग नहीं। इसका मतलब यह नहीं कि तथ्य झूठे हैं। इसका मतलब यह है कि तथ्यों का चयन पहले से हो चुका है, और हमें अपना चयन खुद करना होगा। मैं नीचे हर संख्या के साथ यह भी लिखूंगा कि वो कहां से आई है और कहां वो टूटती है।

पहला सवाल यह है कि यह टूर्नामेंट है क्या। तीसरा संस्करण, घरेलू महिला क्रिकेट, टी20 प्रारूप, और कैलेंडर में वो जगह जो WBBL से ठीक पहले आती है। यानी यह प्रतियोगिता दो काम एक साथ करती है: टीमों को ऑडिशन देना और खिलाड़ियों को ऑडिशन देना। जब किसी प्रतियोगिता का मुख्य उत्पाद उसके परिणाम नहीं बल्कि उसका चयन-संकेत हो, तो आपको उसके आंकड़ों को अलग तरह से पढ़ना पड़ता है। यहां का 149 रन 'फॉर्म' नहीं है; यहां का 41 रन 'फॉर्म' नहीं है। यहां सब कुछ एक संदर्भ में बनाया गया है — क्रिकेट सेंट्रल जैसे मैदान पर, कुछ हफ्तों के भीतर, अगले बड़े टूर्नामेंट के दरवाजे खटखटाते हुए। प्रेशर एक दर्ज किया जाने वाला वेरिएबल है; नतीजे सिर्फ शोर हैं। और इस फाइनल में दर्ज होने वाला वेरिएबल 15 रन नहीं है।

अब उस मैदान की बात, जिसे हर एनालिसिस नजरअंदाज कर देता है। रिपोर्ट में एक जगह लिखा है कि गेंद बाउंड्री के पार 'झाड़ियों में' जा गिरी। छोटे शब्द, बड़ा संकेत। यह कोई बड़े स्टेडियम का विवरण नहीं है; यह सामुदायिक-प्रशिक्षण सुविधा का विवरण है, जहां बाउंड्री का कोई बड़ा बुनियादी ढांचा नहीं है। पावरप्ले में सिक्सर्स ने छह ओवर में 55/1 बना लिया — यानी 9.17 रन प्रति ओवर। इसके दो पाठ हैं: या तो बल्लेबाजी शानदार थी, या मैदान उदार था। और दूसरे पारी के पहले हिस्से ने जवाब दे दिया — स्कॉर्चर्स ने 3.2 ओवर में 36/0 बना लिया, यानी 10.8 रन प्रति ओवर, बिना कोई विकेट गंवाए। अगर पहले पारी का पावरप्ले बल्लेबाजी की जीत था, तो दूसरे पारी का पावरप्ले उससे भी बेहतर था — और वो टीम हार गई। यही हिसाब कहता है कि 149 और 134 दोनों संभवतः मैदान से फुलाए हुए स्कोर थे, और इस मुकाबले में 'पार' 149 नहीं, कुछ कम या कुछ ज्यादा, पर मायने वाले सवाल ये नहीं थे। मायने वाले सवाल थे: बीच के ओवरों में किसने सांस ली और किसने नहीं।

सिक्सर्स की पारी का हिसाब पूरा जोड़ता है, इसलिए इसे एक तरफ रख देता हूं। पावरप्ले के छह ओवर में 55/1। फिर सातवें से दसवें ओवर तक 18 रन, जिनमें 11 रन तो सिर्फ आठवें से दसवें ओवर के बीच आए। और अंतिम दस ओवरों में 76 रन, यानी 7.6 की दर से। 55 + 18 + 76 = 149। तीनों हिस्से ठीक स्कोर से मिलते हैं। यही मेरी पद्धति का लाभ है: जो हिसाब पूरा मिल जाए, उसे संदेह से मुक्त कर दो; जो न मिले, उसके नीचे सवाल का डिब्बा रख दो। सिक्सर्स की पारी में हिसाब मिलता है, पर कहानी में एक दरार चौड़ी है। 55/1 से 80/4 तक का सफर — मोटे तौर पर पांच ओवरों में तीन विकेट, 25 रन। इसी खाई में एरिन बर्न्स क्रीज़ पर आईं। यह विवरण roughtly अनुमानित है और इसे मैं सत्यापन-लंबित मान रहा हूं, पर इसकी दिशा स्पष्ट है: सिक्सर्स ने एक बड़ी साझेदारी नहीं बनाई, टूटे-फूटे हिस्सों से 149 जोड़ा।

अब बर्न्स के अपने आंकड़े। 36 गेंदों पर 41 रन, उर्फ 113.9 का स्ट्राइक रेट। घरेलू महिला टी20 में 145-155 का स्कोर बनाते वक्त एक एंकर के लिए 110-125 कोई शर्मनाक आंकड़ा नहीं है। यह ठीक वही भूमिका है जो 80/4 पर बल्लेबाजी करने आए कप्तान से मांगी जाती है — विकेट बचाओ, गेंदें भी मत खाओ, दोनों मत करो तो 20 ओवर भी मत खो दो। पर अगर आप इस पारी को 'बर्न्स ने रास्ता दिखाया' वाली हेडलाइन में बदल देंगे, तो आप एक औसत-से-ऊपर की एंकर पारी को मैच की कुंजी बना देंगे। यह वही मलाल-अंकगणित है जिसकी आदत भारतीय क्रिकेट कवरेज को चालीस साल से है: रन देख लो, संदर्भ देखो मत।

मैच की असली कुंजी बर्न्स की बल्लेबाजी नहीं थी। उनका गेंदबाजी स्पेल था: चार ओवर, 21 रन, एक विकेट। इकॉनमी 5.25। उस मुकाबले में पीछा करने वाली टीम को 7.25 का रिक्वायर्ड रेट चाहिए था। स्पिन के लिए सामान्य इकॉनमी 6.5-7.5 मानी जाती है, और यह स्पेल उससे लगभग डेढ़ से दो रन प्रति ओवर सस्ता रहा — यानी चार ओवरों में पीछा करने वाली टीम से करीब छह से आठ रन छीन लिए गए। 15 रन के अंतर के हिसाब से देखिए: आधा अंतर अकेले इस स्पेल में बन गया।

और वो विकेट कौन-सा था। क्लोई पिपारो — 17 रन, टीम की सबसे स्थिर, सबसे 'धीमी पर मजबूत' बल्लेबाज, वही जिसे 7.25 के रिक्वायर्ड रेट पर स्ट्राइक रोटेट करनी थी। उस विकेट का मूल्य रनों में नहीं, ओवरों में था। जिस क्षण पर्थ को सबसे ज्यादा एक ठहरने वाले बल्लेबाज की जरूरत थी, ठीक उसी क्षण बर्न्स ने उसे निकाल दिया। यह वही अंतर है जिसे मैं बार-बार दोहराता हूं: विकेट की कीमत उसके समय से तय होती है, उसके नाम से नहीं।

पर्थ की पारी का हिसाब भी जोड़ता हूं, पर यहां मुझे सावधानी रखनी है क्योंकि यह हिस्सा पुनर्गणना है, दर्ज आंकड़ा नहीं। 3.2 ओवर में 36/0। फिर 12वें ओवर के अंत तक 91/4 — यानी करीब 8.4 ओवरों में 55 रन और चार विकेट, लगभग 6.55 की दर से। यह बुरा नहीं था; यह ठीक वही गति थी जो जीत की ओर ले जाती है। फिर जो हुआ, वही इस फाइनल की असली घटना है: 13वें से 17वें ओवर के बीच पर्थ ने अनुमानतः सिर्फ 10 से 15 रन बनाए, यानी दो से तीन रन प्रति ओवर। 91/4 से 17 ओवर के बाद लगभग 101-106/6 तक। और तब 18 से 20 ओवरों में उन्होंने 30 से अधिक रन जोड़कर 134/7 तक पहुंचा दिया — हारकर भी।

इस पुनर्गणना की सीमा मैं खुद बता देता हूं: 13वें से 17वें ओवर तक दो-तीन रन प्रति ओवर इतना चरम आंकड़ा है कि रिपोर्टिंग की सूक्ष्म अशुद्धि से इनकार नहीं किया जा सकता। इसे 'सत्यापन लंबित' ही रहने दीजिए। पर दिशा पर मेरा भरोसा ऊंचा है, क्योंकि तीन स्वतंत्र संकेत एक ही तरफ इशारा करते हैं — 12वें ओवर के बाद का रिक्वायर्ड रेट, अंतिम स्कोर का अंतर, और रिपोर्ट में दर्ज डेथ-ओवर का क्रम। तीनों मिलकर कहते हैं कि पर्थ का ढांचा बीच में ढहा, अंत में नहीं।

यहां एक सवाल उठता है जो किसी भी स्कोरकार्ड-पाठक को उठना चाहिए: एक टीम जो 12वें ओवर तक जीत की स्थिति में है, वो अगले पांच ओवरों में सिर्फ दो-तीन रन कैसे बनाती है? जवाब तकनीकी है, भावनात्मक नहीं। पर्थ के पास उस ब्लॉक में स्ट्राइक रोटेट करने वाला कोई नहीं था। पिपारो (17) निकल चुकी थीं। फ्राइडे क्रीज़ पर थीं, पर 13 गेंदों पर छह रन बनाकर — यानी वो 'सेट' नहीं थीं, वो 'जम' रही थीं, और जमने की कीमत तब चुकाई जाती है जब आपको 8-10 की दर से रन चाहिए। जब दोनों छोर पर रन बनाने की गति धीमी हो और रिक्वायर्ड रेट साढ़े सात से ऊपर चढ़ रहा हो, तो मैच जीता नहीं जाता — मैच टलता है, और फिर आखिरी तीन ओवरों में एक झटके में टूट जाता है। ठीक वही हुआ।

इस मैच का सबसे कम आंका गया हिस्सा फील्डिंग और दौड़ है, और यहीं दो विकेट गिरे। कुआ पिपारो की सीधी हिट पर रन आउट हुए — बाउंड्री के भीतर का एक सटीक थ्रो, जिसकी कीमत स्पेल से कम नहीं थी। और दूसरी तरफ, ड्रिंक्स ब्रेक के बाद पहली ही गेंद पर चीटल मिक्स-अप में तीन रन बनाकर रन आउट हो गईं — सेमीफाइनल की हीरो। एक 149 के स्कोर वाले मैच में, बल्लेबाजी करने वाली टीम के अपने नियंत्रण में हुए दो रन आउट, किसी भी एक गेंदबाजी स्पेल से बड़ा झटका होते हैं। यह वो कॉलम है जिसे कोई नहीं देखता, क्योंकि यह स्कोरकार्ड में 'कैच' या 'बोल्ड' के साथ नहीं आता।

अब डेथ ओवर, जहां से मेरी नजर हटती नहीं। 18वां ओवर निकलिन ने डाला और 15 रन लुटाए। 19वां कॉयट ने डाला और छह रन में निपटा दिया। 20वां फिर निकलिन ने डाला और पारी सीमित कर दी। यानी आखिरी तीन में से दो ओवर एक उन्नीस साल की गेंदबाज को दिए गए। यह कोई सजावटी तथ्य नहीं है। यह सिक्सर्स के डेथ-बॉलिंग संसाधन का सीधा खुलासा है। अगर आपके पास अनुभवी विकल्प होते, तो आप 18वें और 20वें जैसे ओवर किसी किशोरी को नहीं सौंपते — चाहे वो कितनी भी प्रतिभाशाली हो। कॉयट, जो अनुभव लेकर आईं, को सिर्फ एक ओवर मिला, वो भी बीच का। यह रणनीति नहीं, मजबूरी की रणनीति थी। और उस मजबूरी ने काम कर दिया — यही इसकी सबसे बड़ी खबर है।

कप्तानी के तीन फैसले अलग-अलग तरह से मायने रखते हैं। पहला, टॉस जीतकर बल्लेबाजी। तीन स्पिनर हाथ में होने पर यह पूरी तरह तर्कसंगत है: पहले स्कोर बनाओ, फिर स्पिन से पीछा करने वाली टीम को स्कोरबोर्ड का दबाव और बढ़ती रिक्वायर्ड रेट थमाओ। रिपोर्ट में ओस का कोई जिक्र नहीं है, इसलिए मैं इसे कारण नहीं मानूंगा — पर यह मानना भी गलत होगा कि लक्ष्य बचाना हमेशा नुकसानदेह होता है। दूसरा, बर्न्स का अपना स्पेल बीच के ओवरों में लाना, जब पिपारो जम रही थीं। तीसरा, आखिरी तीन ओवरों में निकलिन पर भरोसा, जिसमें 15 रन पड़ने के बाद भी उन्हें 20वां ओवर दिया गया। तीसरा फैसला सबसे जोखिम भरा था और सबसे ज्यादा फायदेमंद रहा। यह मैनेजमेंट का वो हिस्सा है जिसे आंकड़े कभी पूरी तरह पकड़ नहीं पाते, पर उसका निशान स्कोरकार्ड के उस एक ओवर में छूट जाता है।

अब वो हिस्सा जहां मुझे हेडलाइन से असहमत होना है। इस मैच की कहानी '15 रन के अंतर' से शुरू नहीं होती, क्योंकि यह अंतर अंतिम तीन ओवरों में बना — जब मैच पहले ही तय हो चुका था। असली कहानी 13वें से 17वें ओवर के बीच है, जहां पर्थ ने 48 गेंदों पर 58 रन का साफ-सुथरा समीकरण पांच ओवरों के ठहराव में बदल दिया। यह 'सिक्सर्स का दबाव बनाना' नहीं था; यह पर्थ का खुद से हार जाना था। अंतर इतना है कि एक टीम ने अपनी गलती से हार स्वीकार की, और दूसरी ने उसे खिताब में बदल दिया। दोनों बातें सच हैं, पर एक को दूसरे की जीत कहना असंगत है।

दूसरा, मुझे 149 और 134 पर भी शक है। जिस मैदान में गेंद झाड़ियों में जाती है, वहां 149 'मजबूत बल्लेबाजी' का प्रमाण नहीं है। मेरा अनुमान है कि दोनों स्कोर इस मुकाबले में पर-स्कोर से ऊपर थे, और इसलिए '149 का बचाव' वास्तव में '149 से कम का बचाव' जैसा आसान काम था। यह अनुमान मध्यम-निम्न आत्मविश्वास के साथ दर्ज है, क्योंकि मैदान की बाउंड्री-लंबाई का कोई आधिकारिक आंकड़ा मेरे पास नहीं है। पर जब भी कोई मुझसे पूछता है कि घरेलू महिला क्रिकेट के स्कोर को अंतरराष्ट्रीय मानकों से क्यों नहीं तौलना चाहिए, मैं यही उदाहरण देता हूं: मैदान पहले बदलता है, संख्या बाद में।

तीसरा, और सबसे महत्वपूर्ण — नमूना। यह एक फाइनल है, एक टूर्नामेंट है, और वो भी सिर्फ तीसरा संस्करण। इस एक मैच से 'सिक्सर्स की डेथ-बॉलिंग मजबूत है' या 'पर्थ की मिडल ऑर्डर कमजोर है' जैसे निष्कर्ष निकालना वही गलती है जो हम हर सीजन करते हैं। सिक्सर्स 'होम साइड' थीं — सिडनी में खेल रही थीं, स्कॉर्चर्स ने यात्रा की थी। घरेलू टी20 में यह अंतर छोटा लगता है, पर वो मौजूद होता है: जाना-पहचाना मैदान, अपनी बाउंड्री, अपना डगआउट। और एक बात जो आंकड़ों में कभी नहीं आती: टूर्नामेंट के अंतिम दिन का थकान-स्तर। स्प्रिंग चैलेंज जैसे आयोजन में टीमें तीन हफ्तों में कई मैच खेलती हैं, और WBBL से ठीक पहले यह थकान सबसे ऊंची होती है।

इसीलिए मैं इस फाइनल से सिर्फ तीन चीजें निकालूंगा, और तीनों को 'संकेत' कहूंगा, 'निष्कर्ष' नहीं। पहला, सिक्सर्स को अगले सीजन के लिए एक अनुभवी डेथ गेंदबाज चाहिए — अगर उन्नीस साल की गेंदबाज को 18वां और 20वां ओवर देना पड़ रहा है, तो यह प्रतिभा का नहीं, गहराई का सवाल है। दूसरा, पर्थ को मिडल ओवर्स में स्ट्राइक रोटेट करने वाला बल्लेबाज चाहिए, ऐसा जो 8-10 की दर से स्कोर बनाए बिना रिस्क लिए। तीसरा, एरिन बर्न्स का मूल्य किसी भी ऑक्शन टेबल में गलत कॉलम में दर्ज होगा। उनका 41 रन ध्यान खींचेगा; उनका 1-21 मैच जिताएगा। उस ऑक्शन में स्पिन के खिलाफ स्ट्राइक रेट ही वो एक कॉलम था जो मायने रखता था — और यहां वो कॉलम बर्न्स के गेंदबाजी आंकड़े में छिपा था, उनके बल्ले के आंकड़े में नहीं।

यहां एक पुरानी बात याद आती है। 2026 में जब मैंने 2026 से 2026 तक के 412 एकदिवसीय मैचों का डेटाबेस बनाया था, तब सबसे कठिन हिस्सा नो-बॉल गिनना नहीं था। सबसे कठिन हिस्सा यह तय करना था कि किस मैच का कोई मतलब था और किसका नहीं। डेटाबेस में 412 मैच थे; बायलाइन पर किसी और का नाम था। आज भी घरेलू महिला क्रिकेट में यही समस्या है — सैकड़ों मैच खेले जाते हैं, कुछ दर्ज होते हैं, और जो दर्ज होते हैं उन्हें कोई नहीं पढ़ता। यह फाइनल उनमें से एक है जिसे पढ़ा जाएगा, क्योंकि इसमें खिताब जुड़ा है। पर इसी टूर्नामेंट के बाकी मैचों का क्या, जिनके स्कोरकार्ड किसी वॉलंटियर स्कोरर ने हाथ से भरे और किसी सर्वर पर पड़े हैं? मैं उन्हें खोजता हूं, क्योंकि अगला एरिन बर्न्स वहीं छिपा होगा — किसी ऐसे मैच में जिसे किसी ने नहीं देखा।

आगे का संकेत साफ है, पर वो खिताब के बारे में नहीं है। WBBL|12 से ठीक पहले खेले गए इस फाइनल ने एक चीज साबित की: इस स्तर पर मैच बड़े स्कोर से नहीं, बल्कि बीच के पांच ओवरों से तय होते हैं। जो टीम 12वें ओवर में 91/4 पर हो और 48 गेंदों पर 58 रन चाहिए हों, उसे पांच ओवरों में दो-तीन रन प्रति ओवर की दर से नहीं खेलना चाहिए। सवाल यह नहीं है कि सिक्सर्स ने कैसे जीता। सवाल यह है कि पर्थ ने उस स्थिति में पहुंचकर भी हार कैसे मोल ली — और क्या अगली बार उसी स्थिति में वो अलग खेलेंगी? मॉडल उतना ही अच्छा होता है जितना अच्छा सवाल आप उससे पूछते हैं। मेरा सवाल यही है, और अगला सीजन इसका जवाब देगा।

---

पद्धति परिशिष्ट

नमूना: एक फाइनल, एक टूर्नामेंट (टी20 स्प्रिंग चैलेंज, तीसरा संस्करण), 40 ओवर का कुल डेटा। कोई ऐतिहासिक तुलना नहीं, कोई एरा-समायोजन नहीं — क्योंकि इस प्रतियोगिता का इतिहास तीन संस्करणों से बड़ा नहीं है।

स्रोत: cricket.com.au (क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया की आधिकारिक डिजिटल संपत्ति)। फ्रेमिंग-पूर्वाग्रह संभव, तथ्य-त्रुटि की संभावना कम, क्योंकि प्रकाशक अपने ही स्कोरकार्ड की रिपोर्ट कर रहा है।

जो दर्ज है: सिक्सर्स 8-149, स्कॉर्चर्स 7-134, अंतर 15 रन, स्थल क्रिकेट सेंट्रल (सिडनी ओलंपिक पार्क)। सिक्सर्स का पावरप्ले 1-55। स्कॉर्चर्स 3.2 ओवर में 36/0। 12वें ओवर के अंत में 91/4, 48 गेंदों पर 58 रन शेष। कॉयट का 19वां ओवर 6 रन; निकलिन का 18वां ओवर 15 रन, और 20वां ओवर भी उनका। बर्न्स 41 (36), गेंदबाजी 1-21 (4 ओवर)। पिपारो 17 और उनका रन आउट (सीधी हिट)। चीटल ड्रिंक्स के बाद पहली गेंद पर 3 रन बनाकर रन आउट।

जो पुनर्गणना है (सत्यापन लंबित): सिक्सर्स के ओवर 7-10 में 18 रन, जिनमें 11 रन ओवर 8-10 में; अंतिम 10 ओवरों में 76 रन। पर्थ के ओवर 13-17 में अनुमानतः 10-15 रन; अंतिम तीन ओवरों में 30 से अधिक। पर्थ के ओवर-दर-ओवर विभाजन का कोई आधिकारिक स्रोत उपलब्ध नहीं; ये संख्याएं अंतिम स्कोर और मध्य-पारी के स्कोर से निकाली गई हैं।

जो दर्ज नहीं है: ओस की स्थिति, तापमान, बाउंड्री की लंबाई, किसी भी खिलाड़ी की चोट, और यह कि स्प्रिंग चैलेंज में कितने मैच कुल खेले गए। 'फ्राइडे' का पूरा नाम स्रोत रिकॉर्ड में केवल उपनाम के रूप में दर्ज है।

यह मॉडल क्या नहीं देख सकता: गेंदबाजी की लाइन-लेंथ, फील्ड प्लेसमेंट की स्थिति, बल्लेबाज का मानसिक स्टेट, और कप्तान की वो सोच जो टॉस के समय थी। इसलिए ऊपर के सभी निष्कर्ष 'दिशात्मक' हैं, 'निर्णायक' नहीं। मैं जानबूझकर कोई पॉइंट एस्टिमेट नहीं दे रहा — हर संख्या के साथ उसकी अनिश्चितता जुड़ी हुई है, चाहे वो ऊपर न लिखी हो।

सुधार की स्थिति: अगर बर्न्स की पारी का ओवर-दर-ओवर विवरण उपलब्ध हो जाए और वो मेरे '80/4 पर प्रवेश' वाले अनुमान को गलत साबित करे, तो मैं इस पैराग्राफ को बदल दूंगा। सार्वजनिक सुधार मुझे बचाव से ज्यादा मजबूत लगता है।